| Visitas: |
|
| Reconoce Suprema Corte exclusividad del Estado en la explotación de litio. | ||||
| Por unanimidad de cuatro votos, la segunda sala aprobó el proyecto del ministro Alberto Pérez Dayán que desestimó, es decir, dejó sin estudio, un amparo que interpuso una minera que opera en Chihuahua en el que impugnó el decreto de reforma a la Ley Minera del 20 de abril del 2022, que impulsó el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador. | ||||
| Jueves 05 de Diciembre de 2024 | ||||
| Por: La Jornada | ||||
 |
||||
Por unanimidad de cuatro votos, la segunda sala aprobó el proyecto del ministro Alberto Pérez Dayán que desestimó, es decir, dejó sin estudio, un amparo que interpuso una minera que opera en Chihuahua en el que impugnó el decreto de reforma a la Ley Minera del 20 de abril del 2022, que impulsó el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador. Los quejosos, Guillermo Villalobos Olivas, Gonzalo Ceballos Fontes, Alfonso Prieto Prieto y Grupo Bararal son titulares de la concesión minera 246359, respecto del lote San Pedro, ubicado en el municipio de Satevó, Chihuahua. Argumentaron que la reforma de 2022 impone limitaciones que afectan el tÃtulo de concesión que les fue otorgado, violando también artÃculos constitucionales, porque a la par, mediante una ley secundaria se restringe o cancela derechos concedidos. Rechaza amparo Sin embargo, la segunda sala dejó sin estudio el amparo en revisión 540/2024 citando la reforma al artÃculo 27 de la Constitución que se publicó el 31 de octubre de este año, especÃficamente en su párrafo sexto, que estableció, entre otras cuestiones, que tratándose de minerales radioactivos y litio no se otorgarán concesiones. En ese sentido, aunque se declarara la inconstitucionalidad de la Ley Minera como lo pretende la parte quejosa, no obtendrÃa beneficio alguno dado que subsiste en la Constitución PolÃtica de los Estados Unidos Mexicanos en su artÃculo 27, que el Estado Mexicano no otorgará concesiones en tratándose de litio, expone el proyecto aprobado por la segunda sala. También reconoce que aunque algún concesionario accediera a un amparo contra la reforma a la Ley Minera, éste no tendrÃa beneficio, pues la norma constitucional impide la existencia de concesiones sobre ese mineral especÃfico; y aunque se sostiene en los conceptos de violación que la ley secundaria reclamada transgrede el principio de no retroactividad en perjuicio, tal argumento no puede plantearse válidamente respecto de una norma constitucional. |
||||
|
|
||||
Nos interesa tu opinión |
||||
|
||||
| > Directorio > Quiénes somos |
| ® Gobernantes.com Derechos Reservados 2016 |